本篇文章给大家谈谈司马光砸缸罚款，以及司马光砸缸罚款二十这是普法还是误导大众对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。
司马光砸缸是否需要赔偿？
不要赔，司马光当时是县令的儿子。缸的主人不敢去告县令的。如果去告的话，大概是这样一个场景。县令升堂:“堂下何人，状告本官”。缸主“大人，xxxxxxxx”。县令“宣判，司马光救人有功，无罪”
司马光砸缸被罚款是怎么回事？司马光砸缸为什么会被罚款？
“司马光砸缸”的故事我们都知道，而且还一直都对司马光的行为表示敬佩，在这个故事当中，司马光显示出了超凡的智慧，当所有的小孩子都束手无策，大人也没有赶过来的时候，司马光直接把水缸砸碎救出了落水的小孩，获得了人们的称赞。但是最近却有一个宣传画，认为司马光砸缸应该被罚款，这又是为什么?司马光为什么要被罚款呢?
近日，厦门市思明区仙阁社区围墙上的普法宣传画火了。该宣传画用了“司马光砸缸”的典故，但并非鼓励民众主动救人，而是将司马光的行为归到“强拿硬要或者任意损毁，占用公私财物”类别，标题即“司马光砸缸罚款二十”。宣传画上大书：“有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款;情节严重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”
有网友质疑，司马光为了救人才砸缸，罚款二十，那到底是人重要还是钱重要?对此，社区居委会回应称，不要吹毛求疵，宣传画有警示作用，“没有什么不合适的”、“没有误导”。不过，21日，厦门思明区司法局称，鉴于该宣传画引发不好的社会反响，已将其撤下，但尚未补缺;还称，将来安放什么样的法制宣传画，还需慎重考虑。
宣传画虽然被撤下了，但质疑却注定不会消停。“司马光砸缸罚款二十”引起的不适，也绝对不会只是“茶杯里的风波”，来过了，过去了，也不存在了。
真实历史中的司马光，是不是砸过缸，并不重要。重要的是，这样一个历史故事，经历了多年的“层累”、“积淀”，早已耳熟能详，成为中国人的公共知识。其指向意味也十分明确，那就是人的生命是最重要的，机智救人也是一直被提倡的。类似的典故还有孔子听说马厩失火，只是问“伤人乎，不问马”一样。
而在这幅宣传画中，却只是机械地强调了“砸”这一具体行为，忽略了整件事情的人文本质。如果不考虑司马光的全部行为链条，只是孤立地看待“砸缸”，将这一行为与“救人”割裂开来，则“砸”的做法当然是暴力的，也会损坏财物。但问题是，“砸缸”与“救人”本来就是一回事，具有高度的关联性。
只拿出“砸缸”这一行为来说明不能破坏公私财物，一方面，会扭曲甚至破坏民众对传统文化的认知，进而产生不必要的混乱联想。另一方面，从实际效果看，也难以实现所谓的普法意简介。
不是网友挑剔，也不是什么“吹毛求疵”，而是这样的简单化操作，必然会引发公众反感，违背法的精神。要认识到，法不外乎人情，也格外注重现实行为的整体性观照。一味割裂、孤立、片面地看问题，并非真正的普法。
赵宇见义勇为案喧嚣未尽，“见义勇为十四天， *** 未遂打麻将”已经成为新年第一梗。而今赵宇已经重获自由，人们对“见义勇为”“好人有好报”等价值的情感认同也应被理解。在此情形下，不少网友将“司马光砸缸罚款二十”与赵宇案联系，认为这是在“鼓励冷漠”，也在所难免。当地司法局称，该宣传画引发不好的社会反响，自然也在情理之中。
这些年，很多地方都热衷于套用古典传播现代价值，这本来没有错，也能取得很好的传播效果。但如果不改变自身的价值，真正从事件本质出发来做文章，而是一味“嫁接”、“曲解”，都可能出现胶柱鼓瑟的变异，最终既唐突古人又曲解法律，只能是事与愿违，不如不“盘”。
司马光来到现代砸缸会怎么样？
司马光来到现代遇到这种事情，可能会懵，因为现在的小孩子，不会有这种想法去砸缸，而且现在那么大的缸也不常见了。如果他真的砸了缸，家长可能会批评他，而这就是另外一个故事了。仅代表个人意见，求采纳。
司马光来到现代遇到这种事情，可能会懵，因为现在的小孩子，不会有这种想法去砸缸，而且现在那么大的缸也不常见了。如果他真的砸了缸，家长可能会批评他，而这就是另外一个故事了。仅代表个人意见，求采纳。
司马光来到现代遇到这种事情，可能会懵，因为现在的小孩子，不会有这种想法去砸缸，而且现在那么大的缸也不常见了。如果他真的砸了缸，家长可能会批评他，而这就是另外一个故事了。仅代表个人意见，求采纳。
司马光来到现代遇到这种事情，可能会懵，因为现在的小孩子，不会有这种想法去砸缸，而且现在那么大的缸也不常见了。如果他真的砸了缸，家长可能会批评他，而这就是另外一个故事了。仅代表个人意见，求采纳。,
如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。
